В рабочем порядке

Об Уставе
 
Первым вопросом на повестке дня стал проект внесения изменений в Устав МО «Город Всеволожск». Изменения должны были касаться сбора и транспортировки твёрдых отходов. Проект однажды уже выносился на рассмотрение советом, однако, поскольку решение не было опубликовано и зарегистрировано, в законную силу оно не вступило. И теперь следовало вновь привести Устав города в соответствие с требованием федерального законодательства, учитывая уже успевший поступить протест прокурора (потому что полномочия, как и положено, исполняются, но изменения в Уставе зарегистрированы в Минюсте не были). Наиболее логичное решение – привести один из первичных документов города в соответствие с требованиями закона, однако за проголосовали только 12 человек из 14 необходимых (поправки в Устав принимаются минимум 14 голосами), и решение не прошло. Непонятно, какими мотивами руководствовались те, кто проголосовал против или воздержался. Возможно, они либо не понимают, какое значение имеет Устав для города и как важно приведение его в соответствие законам, либо в этом поступке есть какой­то иной, скрытый смысл.  
 
Отчёт главы администрации
 
По примеру одного из прошлых заседаний, на котором члены депутатского корпуса принимали (а точнее, не принимали) отчёт главы муниципального образования, с подведением итогов своей работы в минувшем году выступил Сергей Гармаш. Глава администрации вкратце пересказал содержание мартовского отчёта, с которым выступал перед жителями города, и ответил на вопросы. Последних было много, в основном они касались ремонта сетей в отдельных районах города и состояния дорог. Разговор достаточно быстро перерос в полемику и пререкания, в результате которых часть депутатов отказалась принять отчёт главы администрации. За проголосовали только 8 членов совета при 7 воздержавшихся и 1 против. Отметим, что процедура носила исключительно формальный характер, а подобные действия депутатов, оставшихся неудовлетворёнными отчётом, трудно расценивать иначе, чем очередное стремление продемонстрировать свою позицию (или оппозицию) относительно действий муниципалитета.
Первая социальная аптека
 
Также пристальное внимание депутатского корпуса привлёк отчёт финансового директора муниципального предприятия «Аптека № 1». Из представленной информации следовало, что ни смена руководства, ни сокращение штата к серьёзным положительным результатам не привели и аптека, несмотря на прибыльность отрасли, остаётся убыточным предприятием. При этом её роль в жизни города и социальная нагрузка, которую она несёт, остаются исключительными. В частности, речь идёт о продаже наркотических препаратов больным онкологическими заболеваниями и обслуживании льготников. На сегодняшний день «Аптека № 1» – единственное предприятие, осуществляющее подобную деятельность, и её закрытие (а это первое предложение, которое внесли депутаты) очень скоро привело бы к социальному коллапсу. В защиту аптеки выступил главный врач Всеволожской клинической межрайонной больницы (КМБ) Константин Шипачев, который отметил, что одна только перспектива того, что онкобольные не смогут получить наркотики для облегчения болей, делает идею закрытия аптеки преступной. «Это один из тех случаев, когда следует не считать деньги, а подумать исключительно о благе жителей», – сказал Константин Викторович. Таким образом, просьба финансового директора предприятия о новых денежных вливаниях пока что была отклонена, однако и закрывать аптеку никто не собирается. Народные избранники приняли решение создать инициативную группу, чьей задачей будет поиск способов, которые позволили бы вытащить «Аптеку № 1» из финансовой ямы.
 
О налогах
 
Как только закончилось внеочередное заседание совета, сразу же открылась внеочередная сессия. На повестке было всего два вопроса, первый из них касался предложения внести изменения в решение об установлении земельного налога на территории города. В частности, речь шла о том, чтобы сократить налоговую ставку по земельному налогу для Всеволожской клинической межрайонной больницы до льготных 0,5% или же вовсе избавить от необходимости этот налог платить. Проект решения был подготовлен на основании обращения главного врача больницы. Свою просьбу руководитель КМБ аргументировал тем, что высвобожденные средства позволят закупить транспорт и обеспечить заработной платой ещё одну бригаду скорой помощи, которая, в случае положительного решения, появится в ближайшее время. Депутатов подобная позиция полностью удовлетворила, и они почти единогласно (15 за, 1 против) проголосовали за изменения. Напомним, что до этого момента учреждение облагалось земельным налогом в размере 1,5%.  
С похожей просьбой выступили и представители Ковалёвского кладбища, уже пытавшиеся добиться для себя налоговых льгот. Однако, как и в прошлый раз, их аргументация оказалась недостаточно убедительной и уговорить совет им не удалось. Представители похоронного бизнеса пообещали подготовить серьёзное экономическое обоснование для предоставления льгот и вернуться уже с ним.
О бюджете
 
Многострадальный бюджет города, с таким трудом принятый совсем недавно, по­прежнему не знает покоя. Будучи «живым документом», он допускает и даже подразумевает внесение правок и изменений уже, что называется, в процессе освоения. Так должно было стать и на этот раз: вторым вопросом на повестке дня внеочередного собрания стал проект о внесении изменений в решение совета от 30 марта 2017 года № 9 «О бюджете МО «Город Всеволожск» на 2017 год». В результате поправок, связанных среди прочего с передачей полномочий району, изменения коснулись доходной, расходной частей и предельного дефицита бюджета. Новые цифры должны были стать такими: доходная часть – 539 557,70 рубля, расходы 600 451,60 рубля и дефицит бюджета 60 893,90 рубля.  
Проект решения обсуждался на комиссиях, привлекались как депутаты, так и специалисты из обеих администраций. Но ни проделанная работа, закончившаяся за несколько дней до совета, ни подробный перечень поправок, ни пояснения начальника Управления финансов, экономики, промышленной политики и торговли Маргариты Фроловой не помогли привести депутатов к единому мнению. Как это нередко случалось прежде, обсуждение вылилось в спор, стороны разделились, и за проголосовали всего 8 человек. Таким образом, проект решения принят не был. И остаётся только надеяться, что практика по несколько месяцев ругаться по поводу всего, что касается городского бюджета, не войдёт у депутатов в привычку.
 
Автор: Сергей Новожилов